Форум ТЭК: Практические вопросы энергосбережения и повышения энергоэффективности. Методы энергоменеджмента

Максим Константинович Агеев, руководитель энергетического бюро Schneider Electric в России и СНГ, выступил на конференции «Инвестиции в энергетике: энергосберегающие и энергоэффективные технологии, строительство и реконструкция энергетических объектов», организованной ИА «INFOLine» – стратегическим партнером Форума ТЭК.

М.К. Агеев: Добрый день, уважаемые коллеги. Хотя мы являемся производителями оборудования, я буду больше говорить о системных вопросах, связанных с энергопотреблением и энергосбережением. Хочу заострить внимание на следующей мысли: в принципе, всем сейчас понятен комплекс проблем, с которыми сталкивается российская промышленность – это необходимость модернизации, повышения эффективности и надежности. Как управлять этими факторами – большой вопрос. И государство, и предприятия каким-то образом стараются выстраивать свою политику: принят ФЗ-261, компании (в том числе, государственные) разработали программы, как повышать рост энергоэффективности, провели энергоаудиты, многие крупные компании имеют программы инновационного развития. Я думаю, ни для кого не секрет, что воз и ныне там, что никаких продвижений и прорывов в этой области не наблюдаются.
Почему? Я не буду говорить обо всем комплексе вопросов, а только об области энергосбережения. Россия, как всегда, пошла своим путем. Вроде как с оглядкой на международный опыт, но выбрала свой уникальный путь движения в области энергодеятельности и энергосбережения; я бы сказал – запрыгивая вперед, не совсем правильно понимая задачи каких-то логических этапов этой деятельности, она пытается достичь каких-то серьезных результатов. Международная практика подсказывает, что логика должна присутствовать, и, следуя этой логике, можно добиться прогнозируемого результата. Как говорят в лучших методах управления рисками, «разумная уверенность в достижении результата». Так вот метод этот есть. Изначально идея повышения энергоэффективности возникла в районе 1980-х гг., когда был нефтяной кризис, когда потребление реально спало и западные предприятия столкнулись с реальной необходимостью экономить деньги. Было понятно, что это комплекс вопросов, это комплексный подход, это не энергоаудит – это энергосервис, это комплексное управление энергетикой предприятия, комплексное управление энергоэффективностью.
Я призываю обратить внимание на то, что в этом подходе есть определенная логика, определенный набор инструментов, и решать вопросы следующего этапа без однозначного решения предыдущих задач – это наступать на те грабли, которые уже прошли многие и многие компании. Типичный пример забегания вперед: вроде как произведен энергоаудит, нет понимания источников финансирования энергосберегающей программы, но, несмотря на это, все уже налево и направо заявляют, что к 2015 г. достигнут результатов. Приходят с этими программами на рынок проектов и инвестирования и садятся на стул думать, что же делать дальше. Не будем заострять на этом внимание: действительно, есть набор инструментов, есть каталоги, при необходимости можно ознакомиться подробнее, и в открытых источниках достаточно много об этом написано.
Как подойти к решению задачи? Есть шесть простых ключевых концепций, с которых можно начать, и, выстроив эти концепции, можно сказать, что какие-то шаги в направлении реального управления энергетикой предприятия мы сделали. Хочу сказать, что, по идее, предприятия, которые качественно и разумно с точки зрения экономической целесообразности подошли к энергоанализу своих производственных мощностей, которые выстроили нормальные инвестиционные программы, которые четко понимают, как эти программы будут финансироваться, реализовали половину из этих ключевых концепций. Чего не хватает российским предприятиям в текущий момент? В основном не хватает понимания, как контролировать реализацию программы. Более того: вроде понятно, что контролировать можно по каким-то показателям, но когда сталкиваешься с реальными вопросами контроля, то понимаешь, что такой ворох информации (по энергетике, по производственным параметрам, по макропараметрам, по каким-то финансовым параметрам, трендам, нормативам, системе) проконтролировать вручную невозможно.
Я перейду к ответу на этот вопрос, который в принципе прошли западные компании и, в том числе, наша компания, имеющая производственные мощности. Подход один: выстроить нормальную систему индикаторов энерготехнологической эффективности. Это отдельная большая задача, я не буду на ней сейчас фокусироваться. Просто отмечу, что эта задача должна быть решена. На предприятии нужно выстроить систему индикаторов, под нее создать инструмент, а именно информационную систему с индикаторами, прикрепленными к так называемым существенным местам использования энергии, то есть местам на предприятиях, где имеется наибольший потенциал. Необходимо четко отслеживать в режиме, близком к реальному времени, что происходит, набирать базу данных, но не вручную списывать показатели с приборов учета, а накапливать базу данных из статистики и проводить моделирование, прогнозирование, выстраивать нормативы на фактологичекской информации, а не на представлениях о том, как это может быть в мире или в идеальном физической процессе, и двигаться вперед.
Важно отметить, что такого рода система может иметь несколько уровней. Каждый из уровней системы решает собственную задачу. Идея создания такого рода информационных систем в том, чтобы каждому из уровней предприятия, от отраслевого цеха до управляющей компании, дать в руки действенные механизмы по отслеживанию, контролю энергопредприятий и обратной связи: что произошло, чего достигли, как скорректирована деятельность. Эта система должна иметь удобное представление данных и, по-хорошему, должна охватывать основные энергопотребители на предприятии (в первую очередь, как я уже сказал, места существенного использования энергии, наиболее энергоемкие, с наибольшим потенциалом), но также она должна иметь возможность интеграции эти показателей и электротехнологической информации.
Приведу некоторые примеры из реального опыта. Как мы это делаем в РФ? Мы внедрили на наших предприятиях такого рода системы энерготехнологического менеджмента, у нас к 2105 г. тоже есть целевой показатель – снижение потребления на 15%.
Кстати, делая небольшой возврат к заявленному в самом начале вопросу о том, что вроде как все предприятия жалуются на рост стоимости энергоресурсов, так как это напрямую влияет на их эффективность, могу сказать, что это вопрос подхода. Можно сказать: «Растет стоимость энергоресурсов, я закрою предприятие», а можно сказать: «Растет стоимость энергоресурсов – для меня наиболее энергоэффективно снизить затраты и стать еще более конкурентоспособным». Я считаю, что именно в таком плане многим российским предприятиям стоит смотреть. А если предприятие не готово меняться и становиться более эффективным – так может быть и хорошо, что рост энергоресурсов ликвидирует это предприятие в рыночном плане? Мы избавимся от некоторых неконкурентоспособных предприятий, в том числе, с учетом глобального рынка.
Как работает система? Система в режиме онлайн. Я, управляя энергоэффективностью наших предприятий, могу видеть, где какие затраты идут по системам, какие удельные показатели, сколько я потребляю по сравнению с предыдущими периодами, и в режиме реального времени я вижу свой потенциал по сравнению с предыдущим месяцем, годом. Могу сказать точно: ответ большинства руководителей предприятий, если их спросить, сколько они сэкономили энергоресурсов по сравнению с определенным годом, займет много времени. Это как раз показатель того, что управление энергией не настроено в нормальном ключе.
Можно говорить о том, куда двигаться дальше. Приведу пример: один из наших корпоративных центров во Франции. Дальнейшее движение – это максимальное снижение удельного потребления, оптимальное установление тарифов, нормативов, максимально широкое использование методов экологического и энергетического менеджмента, в т. ч. сертификация по соответствующим международным стандартам. На этом я завершу, спасибо.
И.В. Федяков, модератор: Спасибо, Максим Константинович. Был ли у вас на практике диалог с заказчиком? Очень красиво, очень интересно все эти технологии энергоменеджмента, энергомонитогринга, но все эти технологии достаточно затратные и требуют глобального перестроения производства, которое построено по другим технологиям, с другими информационными центрами. Если была практика такого диалога, то как заказчики примерно ограничивают срок окупаемости таких проектов? За какой период они хотят получить отдачу от вложения средств?

М.К. Агеев: Практика была. Могу сказать, что практика была даже с европейскими компаниями, с которыми мы работаем, такими, как Danone, Unilever, Coca-Cola, Mars. У них вообще политика по ограничению возврата инвестиций по DPP два года, от двух до трех лет DPP обсуждается, но инвестиции защитить гораздо тяжелее. Российским заказчикам немножко проще. Как правило, критерий окупаемости ставится до трех лет, от трех до пяти – дискуссия. Вы правильно сказали, что многие предприятия требуют комплексной модернизации текущей инфраструктуры, потому что на старую инфраструктуру ставить новое оборудование в некоторых ситуациях нерационально. При нормальной инфраструктуре внедрение системы может быть не самым рациональным с точки зрения инвестиций, потому что можно использовать текущий парк с другими программными методами, и окупаемость такого рода систем действительно хорошая.

И.В. Федяков, модератор: Спасибо.